陈光标在南京一闹市路口维持交通秩序

在中国第一个公开承诺裸捐，却承受了无数人的质疑和谩骂；第一个每年拿出企业净利润的50%做慈善，却被解读成“伪善”。中秋见月心更闲，被誉为“中国首善”的陈光标，在中秋节前接受晨报记者专访时却显得语气急促，对现在嫌他讨厌的那些人，陈光标相信总有一天他们会感谢他。（9月23日北京晨报）

在慈善生态并不完善，很多人还在把慈善当成宣传的工具，甚至以空头许诺博得喝彩，提前透支舆论表彰时，有人对名人慈善保持警惕是一个必然。但是，具体到陈光标的身上，这种质疑有点用错了地方：在慈善舆论亟需加温时，陈光标裸捐的承诺是打破中国慈善僵局的一次重要突破，人们不仅不应该施加质疑与谩骂，而应该感谢陈光标在中国慈善事业中赶到的模范作用。

关于捐赠是否伪善的问题，其实比较容易辨清。只要所承诺的捐赠真实发生，伪善一说就不攻自破。如果人们在真实捐赠发生之后，还纠缠于是否是伪善，是否夹杂着个人的杂念，则会给慈善事业带来消极影响。

在一些人看来，捐赠的门槛应该越低越好，如果把捐赠的门槛定得很高，把裸捐当成捐赠的常态，则其他想要捐款的富翁就比较尴尬。如果捐，人们就会以裸捐的要求和标准衡量他，人们会说陈光标已经裸捐了，你怎么能只捐这一点？于是，在这种想象的舆论苛求下，很多富翁可能选择沉默。一些人还会讲述孔子的故事。鲁国有个规定，在国外赎买沦为奴隶的鲁国人可以获得相应奖励，但孔子的弟子子贡赎买后却高风亮节地表示不求任何回报，结果孔子不仅没有表扬他，还批评了他，说他破坏了别人做善事的热情。似乎，这个故事在证明，慈善应该低调，不该体现自己的高风亮节。于是，很多人以此故事说事，说陈光标不应该把裸捐作为捐赠的新亮点，这样的举止会让很多人感到舆论压力。他们会问：一些更贴近人情的，更切实可行的慈善行为，不是更能引起包括富翁在内的多数人的效仿吗？

对这样的质疑笔者是不能接受的。与孔子的时代相比，陈光标所处的舆论生态早已不同：社会舆论已经越来越趋于理性，人们在看到陈光标裸捐时，不会认定裸捐才是捐赠的常态，他们有这个基本的辨别能力。既然，舆论的生态早已改变，又怎么能拿过去的故事来说明现在的行为呢？这岂不是一种“刻舟求剑”吗？

现在，中国的慈善事业确实需要有人能够竖起标杆。在社会道德不断滑坡，慈善事业举步维艰时，社会需要高调的慈善家，他们的高调可以让人看到慈善的理念并未远离，他们的高调可以让趋冷的慈善舆论有所改观，然后传导至普通人的心中。所以，当陈光标说出裸捐时，这种行为其实是以一种真正的善意和果决的行为，能够影响中国公众的慈善意识，是中国慈善事业前行的一面旗帜，更是中国人的骄傲。（乾羽）