最近,一些地方项目建设时考虑欠妥,引发民众关于环境污染风险的担忧,甚至导致了抗议冲突。在强大的民意面前,项目最终都被紧急叫停。

尽管民意在最后得到了尊重,但值得反思的是,如果总是以把事情弄大、弄出社会影响,作为增重的砝码,维权就会成为一场很高风险的游戏,而这种风险,本是很不必要的。

试问:既然中国社会对于环境污染已经有一种非常紧张的情绪,为什么在重大涉及环境污染的项目决策之前,不能通过公开征求意见等方式,释放民众的参与热情,反而总要捂着盖着,让你什么也不知道,让矛盾封到箱子里膨胀、发酵,让负面情绪不停做大,直到迅捷激发,产生破坏性力量,才不得不在民众大范围反对面前,低下高傲的头颅,俯下身来听听民怨、让让步?

一次次事件,让我们必须重新审视“参与”的价值。为什么直路放在哪里,有些人总不愿意主动去走,非要走这种被动的弯路?或许从骨子里,有些地方官员还有一种“愚民思维”,“民可使由之,不可使知之”,觉得老百姓只要跟着走就行了,至于怎么决策、怎么发展经济,你不必要知道,总觉得可以完全代替民众关门决策、拍脑门决策；而与其对应的考核,常常只以经济指标GDP为关键标准,发展方式、民主水平,并没有充分吸纳就来,于是便可以不惜代价地以污染换GDP,只要经济上去了,什么都能上去。

今时今日,环境已大不相同:民众对环境污染的敏感非常强烈,民众对监督权力运行的欲望也非常强烈,这个时候还秉持上面这些思维,肯定是要栽跟头的。矛盾与冲突,一定要敞开暴露在前头,而最好的路径,就是通过各种手段,吸纳群众的参与,参与决策、参与监督,只要参与进来了,纵然有摩擦也不会酿成碰撞,纵然有矛盾也不会酿成火药桶。一个开放参与的权力图谱,或许会慢一些,复杂一些,但一定会稳一些,安全一些。

所以,民主不仅是一种生活方式,还要成为一种决策习惯。学者阐释过,参与不仅仅是一套民主制度安排中的保护性附属物,它也对参与者产生一种心理效应,当民众可以频繁地参与到民主决策中的时候,表达与诉求就会进入完全理性的通道,大家聚起来、强力起来、火爆起来才能被重视的局面就会改观,各个方面都能理性、温和、以有尊严的方式解决问题,就会积聚更多的可能。

对自我生产环境的关切,是一种本能,这也就意味着“参与”,是一种无法阻挡的社会诉求,排斥阻挡,遮掩欺瞒,无疑是在自造舆情的堰塞湖；有序吸纳、温和疏导,才能实现更富意义的社会多赢。要么温和参与,要么就会激烈参与。温和参与,释放的是正能量,激烈参与,释放的负能量,孰优孰劣,谁是讲大局谁是图私利,真就这么难以掂量清楚吗?这几年,中央一再强调要民主决策,对于那些总是不能理解其深邃内涵、总做表面文章说一套做一套的部分地方官员来说,或需要多一些“不换脑筋就换人”。